Discordant onderzoek Mok van RoseWrites

Ik was genoodzaakt om een PLoS-artikel te lezen dat op 15 juni 2017 werd gepubliceerd door Lourenço-de-Oliveira R, Failloux A-B (2017), getiteld "Lessen die geleerd zijn op zika-virusvectoren". PLoS Negl Trop Dis 11(6): e0005511. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0005511 De auteurs verwezen naar de studie van Guo et al. 2016 als "één afwijkend onderzoek" waarin werd vastgesteld dat Culex zika vectoren was. Ik publiceerde ook een korte PSA: https://www.youtube.com/watch?v=Og81-2vaat0 In de commentaarsectie liet ik het volgende antwoord achter met de titel "Culex, Birds (Bulbulbuls), and Wolbachia must Be Investigation": http://journals.plos.org/plosntds/article/comment?id=10.1371/annotation/6c68cbd7-58f4-481f-b6b3-c133cadb733d. En wist u het niet? De volgende dag ontdekte ik het artikel van Elizondo-Quiroga et al. 2017 getiteld "Zika Virus in Salivaria Glands of Five Different Species of Wild-Caught Mosquitoes from Mexico", dat ook Culex als zika-vectoren bevestigde. Dus besloot ik een aantal Zazzle-producten te creëer om ethisch zika-onderzoek en mijn documentaire van Zika te helpen financieren.